Es en el mismo sentido que no se le puede atacar a un animal carnívoro por matar a un ser vivo mientras que a los seres humanos sí: nuestro componente racional. Aunque no todos los seres humanos tienen las habilidades cognitivas desarrolladas de forma que entiendan qué es el consentimiento o que es incorrecto matar animales para su consumo, no se les puede imputar responsabilidad sobre lo que no tienen control. Ahora, los seres humanos tenemos habitualmente el control de muchas de nuestras acciones, por eso que no me follo a tu madre o a tu perra, y si lo hiciese se me podría imputar cierta culpa o responsabilidad moral por follarme a tu madre. La cuestión es, si bien como dice Nozick en Anarquía, estado y utopía (1974), "utilitarismo para animales, kantismo para personas" (p. 52), bien podríamos defender que le estaría bien a tu perra que me la follase siempre que le produzca placer, mientras que a tu madre no. Ahora, eso podría dejar la puesta abierta a follarme a personas en coma, neurodivergentes, infantes, etc, al carecer de las propiedades racionales que tienen generalmente las personas adultas. Ahora, yo creo que dado que los animales (y seres humanos con propiedades cognitivas limitadas) no tienen la capacidad para entender la razón por la que está bien hacer x o y a otros seres vivos, no se les puede acusar o obligar a ejecutar sus acciones bajo conceptos como los de "consentimiento", "correcto" o "moral".
